сотрудник с 01.01.2021 по настоящее время
г. Москва и Московская область, Россия
с 01.01.1990 по настоящее время
ВАК 4.2.6 Рыбное хозяйство, аквакультура и промышленное рыболовство
ВАК 4.1.1 Общее земледелие и растениеводство
ВАК 4.1.2 Селекция, семеноводство и биотехнология растений
ВАК 4.1.3 Агрохимия, агропочвоведение
ВАК 4.1.4 Садоводство, овощеводство, виноградарство и лекарственные культуры
ВАК 4.1.5 Мелиорация, водное хозяйство и агрофизика
ВАК 4.2.1 Патология животных, морфология, физиология, фармакология и токсикология
ВАК 4.2.2 Санитария, гигиена, экология, ветеринарно-санитарная экспертиза и биобезопасность
ВАК 4.2.3 Инфекционные болезни и иммунология животных
ВАК 4.2.5 Разведение, селекция, генетика и биотехнология животных
ВАК 4.3.3 Пищевые системы
ВАК 4.3.5 Биотехнология продуктов питания и биологически активных веществ
УДК 639.3 Рыбоводство (разведение рыб)
УДК 639.371.5 Разведение карповых
Цель исследования – оценка влияния различных видов кормов на рост годовиков карпа в условиях полуинтенсивного разведения: комбикорма К-111 и пророщенного зерна пшеницы. Задачи: определить кормовые затраты корма; рассчитать экономическую эффективность использования пророщенного зерна и определить влияние на состояние рыбы. В период 2022 г. на экспериментально-производственной базе ВНИИР в двух прудах площадью по 0,25 га выращивали годовиков карпа: опытный пруд № 5 (при кормлении использовали пророщенное зерно пшеницы) и контрольный пруд № 8 (кормление осуществлялось комбикормом К-111). Зерновую массу пшеницы замачивали при температуре 15–20 °С в течение 18–24 ч, росток при этом достигал длины 1–1,5 мм. Процедура проращивания улучшает кормовые качества зерна: увеличивается концентрация витаминов, зольность зерна повышается в среднем на 0,5 %,содержание белка – на 15–20 %. Выход рыбы при выращивании был очень высокий (более 95 %), несмотря на очень напряженный гидрологический режим этого года. Довольно низкая рыбопродуктивность – 4,1 и 4,4 ц/га соответственно в опытном и контрольном прудах была обусловлена низкой плотностью посадки рыбы на нагул, всего по 260 экземпляров на пруд, что составляет 1040 экз/га, это ниже нормативных значений в 3 раза. Использование более дешевого пророщенного зерна пшеницы позволяет снизить затраты на корма на 30,75 % по сравнению со стандартным комбикормом К-111. Однако возрос кормовой коэффициент с 3,1 до 4,6 при использовании комбикорма К-111. Общий период выращивания рыб составил 134 дня. К концу эксперимента масса рыб в пруду № 8 была на 10,19 % больше, чем в пруду № 5. В опыте наблюдалось одинаковое развитие естественной кормовой базы в прудах. Ветеринарно-санитарная экспертиза показала пригодность данной рыбы для использования пищи, значимых патологий не выявлено.
выращивание карпа, комбикорм, прудовое рыбоводство, пророщенное зерно пшеницы, естественная кормовая база
Введение. Карп (Cyprinuscarpio L.) – один из наиболее широко культивируемых видов рыб в мире. Его выращивают более чем в ста странах мира, в основном в грунтовых прудах с помощью полуинтенсивной системы разведения, с использованием естественной кормовой базы и дополнительных кормов (злаков, гранулированных и экструдированных кормов) [1–3].
В настоящее время все шире используется полуинтенсивное производство, где злаки, как наиболее распространенный дополнительный корм, заменяются комбинированными кормами, которые восполняют недостаток белков в естественном рационе карпов. Потребности карпа в питательных веществах для роста, размножения и нормальных физиологических функций схожи с потребностями других животных, но, как правило, рыбе требуется больше белков в рационе. В связи с этим эффективность использования белков для рыб более важна, чем для других животных. Выбор дополнительного корма при полуинтенсивной системе рыбоводства зависит от естественного потенциала водоема, периода выращивания, категории рыбы, цены и качества корма [4–6].
Принимая во внимание экономические и экологические аспекты, важно использовать корма для рыб, которые обеспечивают высокую продуктивность при выращивании рыбы и не оказывают значительного влияния на качество воды [7].
Анализ состава воды необходим для понимания пригодности водоема для выращивания рыбы. Предельно допустимая концентрация (ПДК) загрязняющих веществ для рыбоводных прудов определяется согласно ОСТ 15.372-87, где определены общие требования и нормативные значения качества воды для рыбоводных хозяйств [8].
Постоянный мониторинг гидрохимических показателей дает представление об изменениях, происходящих в прудах, для своевременного выявления и прогнозирования процессов загрязнения, а также разработки и реализации мер по улучшению качества воды.
Растворенный кислород является одним из важнейших факторов для жизни рыб. На его концентрацию могут влиять многие биотические и абиотические факторы, такие как атмосферный обмен, дыхание, фотосинтез, загрязнение, и некоторые физические факторы, такие как температура. Снижение уровня растворенного кислорода в воде негативно влияет на активность, питание, рост, воспроизводство, иммунитет рыбы [9].
При полуинтенсивном способе выращивания карпа стоимость кормов для рыб может составлять более 60 % затрат. Ключом к повышению эффективности прудового рыбоводства и одной из важнейших проблем в секторе аквакультуры является снижение затрат на корма [10–12].
Повышение цен на комбикорма вызывает необходимость широкого использования более дешевого по сравнению с комбикормами и доступного зерна пшеницы для снижения себестоимости продукции при выращивании карпа [13, 14]. Недостатком кормления карпа зерном пшеницы является его более низкая кормовая ценность по сравнению с кормовой ценностью комбикорма: меньшее содержание протеина, дисбаланс минеральных элементов, в частности низкое соотношение кальция и фосфора. Однако при достаточной естественной кормовой базе в прудах кормление карпа зерном пшеницы позволяет получать 10–12 ц рыбы на га [15–17].
Привлекательность зерна пшеницы для кормления прудовых рыб состоит еще и в том, что его применение позволяет почти полностью исключить потери питательных веществ в воде. Согласно данным Н.А. Щекутьевой [18], даже после 72 ч пребывания в воде (при проращивании) потери сухого вещества составляют 1–2,7 %. В то же время по сведениям М.А. Щербины и др. [19], потери от распыления и экстракции гранул сухого прессования за 1 ч пребывания в воде составляют в среднем 12–16 %, за 1 сут –14–22 %.
Способность защищать от экстракции питательные вещества, заключенные в зерне, обусловлена особенностями строения оболочек семян. Они свободно пропускают через себя воду, переводят питательные вещества в растворимое и хорошо усвояемое состояние и не допускают их выхода наружу. Таким образом, благодаря избирательной проницаемости оболочек, зерна пшеницы являются естественными гранулами, хорошо сохраняющими и защищающими от вымывания питательные вещества.
Одним из возможных недостатков использования зерна пшеницы как корма для рыб является низкое содержание белка, так как годовикам и двухгодовикам карпа, питающимся в естественных условиях преимущественно животной пищей (зоопланктоном изообентосом), для обеспечения быстрого роста требуются корма с содержанием полноценного белка от 19 до 26 % [1, 3, 17, 20].
В качестве основного корма зерно пшеницы может быть высокоэффективно в сочетании с хорошо развитой в течение всего вегетационного сезона естественной кормовой базой прудов, что сможет обеспечить потребности рыб в питательных веществах. При слабой обеспеченности карпов естественной пищей затраты пшеницы составляют 3,0–3,5 кг на 1 кг прироста, при хорошо развитой естественной кормовой базе – 1,8–2,5 кг [8].
Естественная кормовая база служит ценным источником белков, свободных аминокислот, жиров и жирных кислот, а также витаминов, которые являются необходимыми веществами для роста и развития рыбы [21, 22]. Ее развитие регулируется планомерным внесением органических удобрений, что удлиняет период кормления естественными кормами, повышает жизнестойкость рыб и является экономически выгодным [5, 11]. Исходя из конкретных условий рыбохозяйственного водоема, поступления необходимого количества органических веществ и развития естественной кормовой базы, определяются системы и способы кормления рыб [4, 17, 22].
В то же время наличие у зерна пшеницы жестких оболочек травмирует кишечник, затрудняет процесс питания и делает его более энергоемким. Для того чтобы очистить зерно от оболочек, карп должен неоднократно его заглатывать, перетирать глоточными зубами и выплевывать. Кроме того, их присутствие ухудшает условия переваривания и заключенные в нем питательные вещества становятся менее доступными для рыб [8, 17].
При этом пророщенное зерно пшеницы охотно поедается карпом, не оказывает отрицательного воздействия на пищеварительную систему, облегчает его переваривание и усвоение. Процедура проращивания улучшает кормовые качества зерна, зольность зерна при проращивании увеличивается на 0,5 %, синтезируется витамин С, увеличивается и содержание белка на 15–20 %. Однако при проращивании происходит уменьшение содержания жира, сахаров и крахмала [23] (табл. 1).
Кроме того, по данным Ю.В. Гончарова [24], в пророщенных зернах наблюдается более высокая концентрация витаминов (табл. 2).
Таблица 1
Химический состав зерна пшеницы
Chemical composition of wheat grain
|
Показатель |
Непророщенное зерно |
Пророщенное зерно |
|
Содержание влаги, % |
8,5 |
43,8 |
|
Зольность, % |
1,47 |
1,99 |
|
Содержание азота, % |
3,09 |
6,60 |
|
Содержание белка, % |
17,60 |
37,64 |
|
Массовая доля крахмала, % |
51,86 |
29,04 |
|
Массовая доля клетчатки, % |
10,50 |
3,70 |
|
Массовая доля жира, % |
1,56 |
0,40 |
|
Массовая доля сахаровобщих, % |
1,11 |
0,43 |
|
Массовая доля сахаров редуцирующих, % |
0,47 |
0,21 |
|
Содержание витамина С, мг/100 г |
Следы |
2,89 |
Таблица 2
Витаминная ценность зерна пшеницы
Vitamin value of wheat grain
|
Показатель |
Содержание витаминов, мг/100 г |
Прирост, % |
|
|
Зерно пшеницы |
Пророщенное зерно пшеницы |
||
|
Витамин В1 |
0,251 |
0,301 |
19,9 |
|
Витамин В2 |
0,125 |
0,154 |
23,2 |
|
Витамин В6 |
0,130 |
0,162 |
24,6 |
|
Витамин РР |
4,842 |
5,524 |
14,1 |
|
Витамин Е |
0,907 |
1,209 |
13,3 |
По данным И.И. Грициняка [15], пророщенное зерно (по сравнению с непророщенным) положительно влияет на физиологическое состояние, пищевую и биологическую ценность мяса карпа. Так, в мясе карпов, которых кормили пророщенным зерном пшеницы, выявлено большее содержание витамина Е, что повышает пищевую ценность мяса вследствие антиоксидантного действия витамина. Причиной этого может быть синтез витамина Е в зерне пшеницы в процессе его проращивания.
Общее содержание белков в мышцах карпов, которым скармливали пророщенное зерно пшеницы, было на 1,13 % больше, чем в мышцах карпа, которому скармливали сухое зерно пшеницы. В общих липидах мышц карпов отмечено большее содержание линолевой и арахидоновой кислот. Эти полиненасыщенные жирные кислоты характеризуются широким спектром биологического действия в организме человека и животных, а повышение их содержания положительно влияет на пищевую ценность мяса карпа [15].
Цель исследования – оценка влияния различных видов кормов на рост годовиков карпа в условиях полуинтенсивного разведения: комбикорма К-111 и пророщенного зерна пшеницы.
Задачи: определить кормовые затраты; рассчитать экономическую эффективность использования пророщенного зерна и определить его влияние на состояние рыбы.
Объекты и методы. Объектом исследования являлись годовики карпа. Эксперимент по использованию пророщенного зерна проводился на экспериментально-производственной базе Всероссийского научно-исследовательского института интегрированного рыбоводства (ВНИИР) (вторая зона рыбоводства) в двух прудах площадью по 0,25 га каждый, в течении вегетационного периода 2022 г. В пруду № 8 для кормления использовали комбикорм К-111 с содержанием протеина 23 %, а в пруду № 5 – пророщенное зерно пшеницы (табл. 3). Карп был завезен из рыбхоза «Молотицы», расположенного во Владимирской области.
Таблица 3
Схема эксперимента
The scheme of the experiment
Пруд
|
Вид рыбы,
возраст
|
Количество, шт.
|
Масса
|
Вид корма
|
|
средняя, г
|
общая, кг
|
||||
№ 5
|
Годовики карпа
|
260
|
96,2
|
25
|
Пророщенное зерно
|
№ 8
|
Годовики карпа
|
260
|
96,2
|
25
|
Комбикорм К-111
|
Кормить рыбу в опытных прудах начали с 27 июня. При проращивании зерновую массу пшеницы замачивали при температуре воды 15–20 °С в течении 18–24 ч, росток при этом достигал длины 1–1,5 мм. Корм задавали на кормовых местах по поедаемости, предварительно сачком из мельничного газа проверяли поедаемость предыдущей порции корма.
В течении всего эксперимента осуществлялся мониторинг гидрохимических показателей (температура воды, содержание растворенного кислорода, рН). Также 2 раза в месяц проводились гидрохимические исследования (карбонатная жесткость, нитриты, нитраты, аммонийный азот, фосфаты) проб воды из прудов № 5 и № 8. Исследования проходили в лабораторных условиях с использованием профессиональных тестов Vlad Ox для определения параметров воды.
Отбор проб фитопланктона, осуществляли с помощью батометра Руттнера, зоопланктона – количественной планктонной сетью Эпштейна с капроновым ситом № 76 и диаметром входного отверстия 20 см, бентосные пробы – дночерпателем Экмана-Берджи в модификации Вавилкина. Гидробиологические и ихтиологические пробы отбирали и обрабатывали по стандартным методикам.
Всего за вегетационный период 2022 г. на прудах № 5 и № 8 было отобрано и обработано в камеральных условиях около 100 гидробиологических проб, определение зоопланктонных и бентосных организмов проводилось по определителям [25, 26].
Масса рыб обработана методом вариационной статистики при малых выборках (n = 10 экз.).
Результаты и их обсуждение. Опытные пруды № 5 и № 8 площадью по 0,25 га начали заполнять водой с 10 апреля 2022 г. Необходимо отметить, что год был аномальным по ходу температур и осадкам. Весна была затяжной и относительно прохладной (средняя температура в мае 14 °С), лето, наоборот, было жарким (средняя температура июня-августа – 24,9 °С), с малым количеством осадков. Гидрологический режим был напряженным, пруды пополнялись водой (особенно в летний период) со сбросных канав, которые в силу высоких температур и отсутствия дождей пересыхали.
Температурный режим опытных прудов был благоприятным для выращивания карпа [27], за исключением мая, когда средняя температура воды за время выращивания составила 12,8 °С, в июне средняя температура воды была 21,2 °С; июле – 23,5; августе – 21,3°С.
Содержание нитритов, нитратов, аммонийного азота, фосфатов, а также значения карбонатной жесткости в пробах воды из прудов № 5 и № 8 соответствовали нормативным значениям, за исключением содержания фосфатов, незначительно превышающих норму в пруду № 8 в конце июля-августе (табл. 4).
Таблица 4
Результаты гидрохимического анализа проб воды, мг/л
Results of hydrochemical analysis of water samples, mg/l
|
Дата |
Карбонатная жесткость, мг-экв/л |
Аммонийный азот, NН4 |
Нитриты, NО2 |
Нитраты, NО3 |
Фосфаты, РО4 |
|||||
|
Пруд |
||||||||||
|
№ 5 |
№ 8 |
№ 5 |
№ 8 |
№ 5 |
№ 8 |
№ 5 |
№ 8 |
№ 5 |
№ 8 |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
5 мая |
2,1 |
2,1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
19 мая |
2,1 |
2,1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,01 |
0,02 |
Окончание табл. 4
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
2 июня |
2,1 |
2,1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,01 |
0,02 |
|
16 июня |
2,1 |
2,1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,1 |
0,1 |
|
30 июня |
2,3 |
2,1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,25 |
0,25 |
|
7 июля |
2,5 |
2,5 |
0 |
0 |
0,03 |
0,03 |
0 |
0 |
0,25 |
0,5 |
|
18 июля |
2,5 |
2,5 |
0 |
0 |
0,03 |
0,03 |
0 |
0 |
0,25 |
0,5 |
|
28 июля |
2,1 |
2,5 |
0 |
0 |
0,02 |
0,02 |
0,6 |
0,6 |
0,1 |
0,8 |
|
18 августа |
2,5 |
2,5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,6 |
0,6 |
0,25 |
0,8 |
|
25 августа |
2,5 |
2,5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,6 |
0,6 |
0,25 |
0,8 |
|
Нормативные значения ПДК ОСТ 15.372-87 |
1,5–7,0 |
1,0 |
0,2 |
2,0 |
0,5 |
|||||
В течение сезона проводился мониторинг гидрохимических показателей: температура воды, содержание растворенного кислорода, рН (табл. 5).
Таблица 5
Кислородный режим опытных прудов
Oxygen regime of experimental ponds
|
Дата |
Температура воды, °С |
Растворенный кислород |
рН |
|||
|
пруд № 5 |
пруд № 8 |
пруд № 5 |
пруд № 8 |
пруд № 5 |
пруд № 8 |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
5 мая |
10 |
10 |
7,9 |
8,1 |
7,0 |
7,5 |
|
10 мая |
11,9 |
12,4 |
7,7 |
8,0 |
7,1 |
7,4 |
|
12 мая |
12,1 |
12,9 |
7,2 |
7,9 |
7,1 |
7,5 |
|
16 мая |
13,1 |
13,4 |
5,8 |
6,3 |
7,0 |
7,5 |
|
19 мая |
13,0 |
13,2 |
5,9 |
6,5 |
7,2 |
7,6 |
|
23 мая |
13,1 |
13,2 |
6,0 |
6,4 |
7,2 |
7,6 |
|
26 мая |
14,1 |
14,9 |
5,7 |
5,8 |
7,0 |
7,5 |
|
30 мая |
14,8 |
15,2 |
5,4 |
6,0 |
7,1 |
7,4 |
|
2 июня |
16,9 |
17,5 |
5,1 |
5,9 |
7,1 |
7,4 |
|
6 июня |
19,3 |
19,8 |
5,1 |
5,7 |
7,2 |
7,6 |
|
9 июня |
20,2 |
20,7 |
5,3 |
5,8 |
7,1 |
7,5 |
|
13 июня |
20,7 |
21,5 |
4,3 |
4,8 |
7,4 |
7,5 |
|
16 июня |
21,6 |
22,3 |
4,3 |
5,0 |
7,3 |
7,6 |
|
20 июня |
22,3 |
22,9 |
3,5 |
4,1 |
7,3 |
7,6 |
|
24 июня |
22,8 |
24,0 |
2,7 |
4,0 |
7,4 |
7,6 |
|
27 июня |
24,2 |
26,1 |
2,4 |
3,5 |
7,5 |
7,5 |
|
30 июня |
22,5 |
23,6 |
2,6 |
3,9 |
7,5 |
7,5 |
|
4 июля |
24,1 |
23,2 |
3,1 |
3,9 |
7,5 |
7,5 |
|
7 июля |
25,3 |
25,1 |
3,2 |
4,0 |
7,0 |
7,5 |
|
11 июля |
25,4 |
25,6 |
3,1 |
3,4 |
7,3 |
7,6 |
|
14 июля |
25,4 |
26,3 |
3,2 |
3,3 |
7,5 |
7,5 |
|
18 июля |
20,2 |
20,3 |
3,4 |
3,9 |
7,3 |
7,6 |
|
21 июля |
20,1 |
20,2 |
3,7 |
3,8 |
7,4 |
7,6 |
Окончание табл. 5
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
25 июля |
23,3 |
23,1 |
3,1 |
3,6 |
7,3 |
7,8 |
|
28 июля |
24,1 |
23,2 |
2,1 |
3,4 |
7,3 |
7,9 |
|
1 августа |
22,0 |
21,5 |
2,2 |
3,3 |
7,3 |
7,9 |
|
4 августа |
21,7 |
21,7 |
2,2 |
3,7 |
7,3 |
7,9 |
|
8 августа |
22,5 |
22,0 |
1,8 |
3,6 |
7,5 |
8,0 |
|
11 августа |
21,3 |
20,4 |
2,0 |
4,1 |
7,4 |
7,9 |
|
16 августа |
20,4 |
21,5 |
1,5 |
3,9 |
7,5 |
8,0 |
|
18 августа |
21,1 |
21,9 |
2,1 |
3,8 |
7,6 |
8,1 |
|
22 августа |
22,0 |
21,5 |
2,2 |
3,5 |
7,5 |
8,0 |
|
25 августа |
22,5 |
22,0 |
2,3 |
3,6 |
7,5 |
8,0 |
Примечание: Нормативные значения согласно ОСТ 15.372-87: растворимый кислород – не менее 6,0; pH – 6,5–8,5.
Величина рН изменялась в пруду № 5 от 7,0 до 7,6, в пруду № 8 – 7,4 до 8,1, что соответствовало нормативным значениям. Содержание растворенного кислорода изменялось в пруду № 5 от 7,9 до 1,5 мг/л, в пруду № 8 – от 8,1 до 3,3 мг/л. Напряженный кислородный режим наблюдался в прудах с конца июня, но наиболее напряженным он был в середине августа, когда содержание растворенного в воде кислорода в пруду № 5 понижалось в предутренние часы до критических значений (1,5 мг/л). Это связано с большой зарастаемостью этого пруда водорослями и высшей водной растительностью [28].
В начале августа, при понижении содержания в воде растворенного кислорода в пруды начали вносить гашеную известь. Известь вносили на кормовые места. В период со 2 по 12 августа в пруды было внесено 120 кг извести. Причем большая часть (80 кг) было внесено в пруд № 5, где содержание кислорода в воде в утренние часы понижалось до критических величин. Проведение профилактических мероприятий (известкование) позволило избежать замора.
Для развития естественной кормовой базы в пруды 4 мая, 6 июня и 5 июля внесено по 100 кг перепревшего навоза исходя из стандартного расчета [29].
Рассматривая динамику качественного развития зоопланктонного сообщества можно отметить, что в весенний период доминировали коловратки, в то время как летом преобладали представители крупных ветвистоусых рачков и хищных коловраток. В летний период основную биомассу давали ветвистоусые и веслоногие рачки примерно в соотношении 6:1. Средняя численность зоопланктона в июне-сентябре составила в пруду № 5 – 230,2 тыс. экз/м3 и 200,4 тыс. экз/м3 в пруду № 8 при биомассе 4,02 и 4,16 г/м3 соответственно. Из кормового бентоса было определено 18 видов, из которых 13 можно отнести к мягкому бентосу. Среднесезонные численность и биомасса кормового бентоса в вегетационный период соответственно составили в пруду № 5 – 1513 экз/м2, в пруду № 8 – 1840 экз/м2, при биомассе 1,73 г/м2 и 1,74 г/м2 соответственно. Что касается динамики развития донного комплекса мягкого бентоса, то снижение численности и биомассы донных животных в третьей декаде мая – начале июня можно объяснить вылетом имаго и интенсивным выеданием его рыбами-бентофагами [30, 31].
При анализе полученных результатов можно отметить отсутствие существенной разницы между опытными прудами, а небольшой разброс можно отнести в пределы ошибки методик. Контроль роста и состояния рыб проводили в дни контрольных ловов (табл. 6).
Общий период выращивания рыб составил 134 дня. По данным последних измерений, масса рыб в пруду № 8 была на 10,19 % больше чем в пруду № 5.
По данным контрольных ловов, масса рыб составила:
– в пруду № 8 Мср – (551,9±12,7) г, при n = 10 экземпляров рыб;
– в пруду № 5 Мср – (542,1±7,75) г, при n = 10 экземпляров рыб.
Таблица 6
Прирост годовиков карпа в экспериментальных прудах, г
Growthofyearlingcarpinexperimentalponds, g
|
Месяц |
День контрольного лова |
Пруд № 5 |
Пруд № 8 |
|
Апрель |
20 |
96,2±13,7 |
96,2±11,2 |
|
Май |
13 |
150,2±8,5 |
160,1±9,7 |
|
31 |
200,3±10,11 |
210,0±12,9 |
|
|
Июнь |
15 |
260,0±14,10 |
273,5±14,78 |
|
30 |
300,1±7,78 |
310,5±15,78 |
|
|
Июль |
15 |
348,4±9,97 |
360,5±12,0 |
|
31 |
400,0±9,78 |
400,0±10,5 |
|
|
Август |
15 |
450,0±11,75 |
460,0±12,14 |
|
31 |
534,1 ±9.86 |
542,2±11.62 |
|
|
Сентябрь |
8 |
542,1±7,75 |
551,9±12,7 |
При проведении контрольных ловов рыбы были осмотрены и осуществлено их паразитологическое вскрытие.
Результаты осмотра и паразитологического вскрытия карпа от 27 апреля 2022 г. представлены в таблице 7.
Таблица 7
Результаты осмотра и паразитологического вскрытия карпа от 27.04.2022
Results of inspection and parasitological dissection of carp from 27.04.2022
|
Показатель |
Пруд № 5 |
Пруд № 8 |
|
Длина, см |
25,75 |
25,75 |
|
Масса, г |
260 |
265 |
|
Наличие патологических изменений |
Все рыбы внешне здоровы. Слизь прозрачная, без постороннего запаха. Чешуя блестящая, плотно прилегает к телу. Кожа упругая, плотно прилегает к тушке. Плавники цельные, естественной окраски, покрыты прозрачной слизью. Жаберные крышки плотно закрывают жаберную полость, жабры покрыты прозрачной слизью, ярко-красного цвета. Глаза выпуклые, чистые, роговица прозрачная. Брюшко не вздутое. Внутренние органы без изменений, но было отмечено небольшое воспаление плавательного пузыря. На поверхности тела, в жабрах и внутренних органах паразитов обнаружено не было |
|
Таблица 8
Результаты осмотра и паразитологического вскрытия карпа от 06.09.2022
Results of inspection and parasitological dissection of carp from 06.09.2022
|
Показатель |
Пруд № 5 |
Пруд № 8 |
|
Длина, см |
31,5 |
32,25 |
|
Масса, г |
551,5 |
555,5 |
|
Наличие патологических изменений |
Все рыбы внешне здоровы. Слизь прозрачная, без постороннего запаха. Чешуя блестящая, плотно прилегает к телу. Кожа упругая, плотно прилегает к тушке. Плавники цельные, естественной окраски, покрыты прозрачной слизью. Жаберные крышки плотно закрывают жаберную полость, жабры покрыты прозрачной слизью, ярко-красного цвета. Глаза выпуклые, чистые, роговица прозрачная. Брюшко не вздутое. Внутренние органы без изменений. На поверхности тела, в жабрах и внутренних органах паразитов обнаружено не было |
|
При ветеринарно-санитарной экспертизе у 8 экземпляров карпов из прудов № 5 и № 8 не были обнаружены гельминты, но было обнаружено воспаление плавательного пузыря. Согласно «Правилам ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков», указанный продукт является годным для употребления в пищу и реализации без ограничений. Таким образом, результаты ветеринарно-санитарной экспертизы карпа показали, что рыба была здорова, это соответствует основным рыбоводным нормативам.
Рыбоводные показатели выращивания рыбы представлены в таблице 9.
Таблица 9
Рыбоводные показатели выращивания годовиков карпа в конце эксперимента
Fish breeding indices of growing yearlings of carp at the end of the experiment
|
Показатель |
Пруд № 5 |
Пруд № 8 |
|
Используемый корм |
Пророщенное зерно |
Комбикорм К-111 |
|
Количество выращенной рыбы, экз. |
248 |
250 |
|
Выход, % |
95,4 |
96,1 |
|
Общая масса рыбы при зарыблении, кг |
25,0 |
25,0 |
|
Выловлено рыбы, кг |
125,4 |
135,7 |
|
Скормлено корма, кг |
350,0 |
266,0 |
|
Получено рыбы за счет естественного корма, кг |
25,0 |
25,0 |
|
Получено рыбы за счет используемого корма, кг |
75,4 |
85,7 |
|
Стоимость 1 кг корма, руб. |
20 |
38 |
|
Общая стоимость корма, затраченного при выращивании, руб. |
7 000 |
10 108 |
|
Кормовой коэффициент |
4,6 |
3,1 |
|
Рыбопродуктивность, ц/га |
4,1 |
4,4 |
В расчетах принимали, что естественная рыбопродуктивность составляет 100 кг/га. Затраты корма составили соответственно с использованием зерна и комбикорма – 4,6 и 3,1 единицы на единицу продукции, при этом стоимость скормленного зерна пшеницы на 3108 рублей меньше, чем комбикорма.
Низкая рыбопродуктивность 4,1 и 4,4 ц/га была обусловлена редкой посадкой рыбы на выращивание.
Оценивая результаты исследований, следует отметить, что выход рыбы при выращивании был очень высокий (более 95 %), несмотря на напряженный гидрологический режим и понижение содержания растворенного кислорода в утренние часы до 1,5 мг/л (пруд № 5). Довольно низкая рыбопродуктивность – 4,1 и 4,4 ц/га соответственно в прудах № 5 и № 8 обусловлена низкой плотность посадки рыб на нагул, всего по 260 экземпляров на пруд, что составляет 1040 экз/га, что ниже нормативных значений в 3 раза.
Довольно высокий кормовой коэффициент (затраты корма) – 4,6 при использовании в качестве корма пророщенной пшеницы и 3,1 при использовании комбикорма К-111 обусловлено наличием большого количества сорной рыбы.
Заключение. Таким образом, как показали исследования, использование в кормлении карпа более дешевого пророщенного зерна пшеницы позволяет снизить затраты при выращивании рыбы. Общая стоимость корма, затраченного при выращивании, снизилась на 30,75 % и составила 7000 руб. При этом повысился кормовой коэффициент (4,6 при кормлении пророщенным зерном и 3,1 при использовании комбикорма К111). При данной плотности посадки и хорошо развитой естественной кормовой базе результаты выращивания практически сходны. Сравнение качества воды в прудах при использовании различных видов кормов показывает, что существенных различий не было. Ветеринарно-санитарная экспертиза показала, что рыба была здорова и соответствовала основным рыбоводным нормативам.
1. Привезенцев Ю.А., Власов В.А. Рыбоводство. М.: Мир, 2004. 456 с.
2. Пищенко Е.В., Морузи И.В. Исторические аспекты одомашнивания и селекции карпа Рыбоводство и рыбное хозяйство. 2023. Т. 17, № 4 (207). С. 267–279. DOI:https://doi.org/10.33920/sel-09-2304-05. EDN: https://elibrary.ru/BHQWMZ.
3. Багров А.М., Бондаренко Л.Г., Гамыгин Е.А., и др. Технология прудового рыбоводства. М.: Изд-во ВНИРО, 2014. 358 с.
4. Al-Sulivany B., Owais M., Fazal R., et al. Seasonal effects of protein levels on common carp (Cyprinus carpio) body composition // Iraqi journal of aquaculture. 2024. Vol. 21. № 2. P. 111–127. DOI:https://doi.org/10.58629/ijaq.v21i2.520. EDN: https://elibrary.ru/JBMUIM.
5. Серветник Г.Е. Кормление карпа кормами с разным содержанием белка. В сб.: IV Международная конференция «Время научного прогресса». Волгоград: Сфера, 2022. С. 39–47.
6. Talukdar A., Rahman M., Islam M., et al. Alternative protein sources as a replacement of fish meal in the diet of Oreochromis niloticus: A review // Archives of Agriculture and Environmental Science. 2023. № 8. P. 442–451. DOI:https://doi.org/10.26832/24566632.2023.0803024. EDN: https://elibrary.ru/NIKXCH.
7. Наумова А.М., Петрушин А.Б., Пронина Г.И. Безопасность рыбоводства: экологические и ветеринарно-санитарные аспекты // Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. 2022. № 1 (41). С. 106–116. DOI:https://doi.org/10.36871/vet.san.hyg.ecol.202201013. EDN: https://elibrary.ru/ZIKZTZ.
8. Серветник Г.Е., Пищенко Е.В. Методы удешевления производства карпа при кормлении зерновыми культурами // Рыбоводство и рыбное хозяйство. 2020. № 10 (177). С. 58–68. DOI:https://doi.org/10.33920/sel-09-2010-06. EDN: https://elibrary.ru/MOOVKC.
9. Лагуткина Л.Ю. Перспективное развитие мирового производства кормов для аквакультуры: альтернативные источники сырья // Вестник АГТУ. Сер. «Рыбное хозяйство». 2017. № 1. С. 67–78. EDN: https://elibrary.ru/YFPRXF.
10. Abowei J.F.N., Ekubo A.T. A Review of Conventional and Unconventional Feeds in Fish Nutrition // British Journal of Pharmacology and Toxicology. 2011. № 2 (4). P. 179–191.
11. Siddique A. Effect of different stocking ratios on the production and survival of indigenous carps and pangas (Pangasius hypophthalmus) in a pond system // International Journal of Fisheries and Aquatic Studies. 2024. Vol. 7, № 1. P. 19–24.
12. Hussan А., Choudhury T.G., Vinay T.N., et al. Common problems in aquaculture and their preventive measures // Aquaculture times. 2016. № 2 (5). P. 6–9.
13. Баймишева, Т., Айешева Г., Сариев Б. Обоснование концепции комбинированной технологии выращивания африканского клариевого сома и карпа // Шылым Жане Билым. 2022. № 2 (3). С. 156–165.
14. Fagbenro O. Apparent Digestibility of Various Cereal Grain By-products in Common Carp Diets. Aquaculture International. 1999. Vol. 7, № 4. P. 277–281. DOI:https://doi.org/10.1023/A:1009285214776. EDN: https://elibrary.ru/AGTTCX.
15. Грициняк И.И. Использование пророщенного зерна пшеницы в кормлении двухлеток карпа. Институт рыбного хозяйства УААН. Технологии в аквакультуре – рыбохозяйственная наука. 2008. № 1. P. 34–41.
16. Mohialddin A.N., Sadeeq E.T. The Effects of Using Germinated Wheat on Cyprinus carpio L. Productive and Developmental Performances. Pro Environmen. 2022. № 15 (50). P. 162–169.
17. Василенко В.Н., Фролова Л.Н., Дорохин Р.В., и др. Эффективное использование кормов для рыб: научные основы и практические рекомендации. Воронеж: Воронежский государственный университет инженерных технологий, 2024. С. 217. EDN: https://elibrary.ru/OCZDGX.
18. Щекутьева Н.А. Усовершенствование способов подготовки зерна на кормовые цели. 06.02.02 Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов: автореф. дис. … канд. с.-х. наук. М., 2006. 21 с. EDN: https://elibrary.ru/NIPQSJ.
19. Щербина М.А., Киселев А.Ю., Касаткина А.Е. Выращивание карпа в прудах: кормление. Минск: Ураджай, 1992. 134 с.
20. Shtynda L., Loboiko Yu, Senechyn V. Efficiency of using experimental feeds with different levels of nutritional value in carp feeding // Scientific Messenger of LNU of Veterinary Medicine and Biotechnologies. 2024. № 26. P. 113–118. DOI:https://doi.org/10.32718/nvlvet-a10119 EDN: https://elibrary.ru/EQHOBR.
21. Khan N., Mohammad S. Zooplankton in Aquaculture: A Perspective on Nutrition and Cost-Effectiveness // Aquaculture Research. 2025;1:1-14. DOI: 1155/are/5347147. EDN: https://elibrary.ru/ICKOZW.
22. Hammadi N., Ankush M., Jassim A., et al. The Effect of Zooplankton Density on the Growth and Survival of the Common Carp Larvae in Aquaculture Ponds // Egyptian Journal of Aquatic Biology and Fisheries. 2024. Vol. 28, № 3. P. 1545–1560. DOI:https://doi.org/10.21608/ejabf.2024.365645. EDN: https://elibrary.ru/ICKOZW.
23. Oliinyk S., Samokhvalova O., Bilash B., et al. Impact of sprouted wheat grain flakes on the quality characteristics of dough and bread made from wheat flour // EUREKA: Life Sciences. 2024. № 3. 54–60. DOI:https://doi.org/10.21303/2504-5695.2024.003579. EDN: https://elibrary.ru/RQRACT.
24. Гончаров Ю.В. Инновационные аспекты разработки технологии хлеба из проросшего зерна пшеницы: автореф. дис. … канд. техн. наук. М., 2008. 24 с.
25. Цалолихин С.Я., ред. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т. 6. Моллюски. Полихеты. Немертины. СПб.: Наука, 2004. 528 с.
26. Количественные методы экологии и гидробиологии: сборник научных трудов, посвященных памяти А.И. Баканова. Тольятти: ИЭВБ РАН; ИБВВ РАН, 2005. 404 с.
27. Логинов Л.С., Елизарова А.С., Бригида А.В. Оценка рыбоводных индексов и биохимических показателей крови двухлеток нового трехпородного кросса карпа // Ветеринария и кормление. 2023. № 6. С. 35–38. DOI:https://doi.org/10.30917/ATT-VK-1814-9588-2023-6-8. EDN: https://elibrary.ru/BFNVLR.
28. Львов Ю.Б., Шишанов Г.А. Трофический потенциал интегрированных систем на основе индустриальной аквакультуры // Вестник Астраханского государственного технического университета. Сер. «Рыбное хозяйство». 2022. № 1. С. 71–78. DOI:https://doi.org/10.24143/2073-5529-2022-1-71-78. EDN: https://elibrary.ru/QKZHVR.
29. Махонина В.А. Влияние известкования на гидрохимические показатели водоема // Тенденции развития науки и образования. 2024. № 112-6. С. 52–55. DOI:https://doi.org/10.18411/trnio-08-2024-296.
30. Тюлин Д.Ю., Липпо И.Е., Бригида А.В. Естественная кормовая база прудов Ногинского района Московской области // Ветеринария и кормление. 2023. № 1. С. 60–63. DOI:https://doi.org/10.30917/ATT-VK-1814-9588-2023-1-15. EDN: https://elibrary.ru/FEEPOE.
31. Серветник Г.Е., Фигурков С.А. Естественная кормовая база прудов при выращивании карпа с использованием пророщенной пшеницы. В сб.: XXIV Международная научно-практическая конф. «Актуальные проблемы экологии и природопользования». М., 2023. С. 124–128. EDN: https://elibrary.ru/FYUVWZ.
