Введение. Лесозаготовительная промышленность (ЛЗП) находится под усиливающимся контролем со стороны государственных органов, что обусловлено ужесточением требований к соблюдению экологических, трудовых и производственных стандартов. Несмотря на законодательные меры, предусматривающие льготы и компенсации, лесозаготовительный сектор экономики сталкивается с рядом серьезных социально-экономических проблем, оказывающих влияние как на самих работников, так и на развитие отрасли в целом. Физический труд в ЛЗП характеризуется тяжелыми условиями, оказывающими существенное влияние на работников. В условиях роста санкционного давления на Российскую Федерацию сохранение и рациональное использование лесных и трудовых ресурсов становится стратегическим экономическим вызовом для всего общества.Цель исследования – системный анализ социально-экономического положения трудоспособного населения лесных поселков Иркутской области с особым акцентом на мотивацию к добровольному участию в военных действиях.Результаты и их обсуждение. Современная лесозаготовительная промышленность играет ключевую роль в экономике многих регионов России, особенно на северных и отдаленных территориях [1]. Значительная часть трудовых отношений реализуется в нелегальной форме временного или сезонного найма, при которой работники лишены гарантий официального трудоустройства, доступа к социальному жилью и медицинскому обслуживанию. Такая нелегальная занятость оказывает негативное воздействие не только на экономику страны, но и ставит добросовестных работников в невыгодное финансово-экономическое положение.Особую остроту эти проблемы приобрели в условиях военного конфликта. Недостаточное финансирование, слабая система социальной защиты и неравномерное распределение ресурсов приводят к тому, что именно работники лесозаготовительной отрасли несут значительную долю издержек, связанных с поддержанием текущей экономической модели. Государственные инвестиции в развитие лесного хозяйства остаются на низком уровне, что усугубляет кризисные явления в отрасли и создает угрозу ее устойчивому развитию [2]. При этом эффективность работы лесозаготовительного сектора напрямую влияет не только на состояние лесопромышленного комплекса (далее – ЛПК), но и на развитие смежных отраслей промышленности, включая химическую, металлургическую, пищевую и другие [3].Основные причины призыва лесорубов на фронт. С началом частичной мобилизации в сентябре 2022 г. в добровольческие отряды лесозаготовительные предприятия оказались в числе основных источников призыва. По данным Росстата, в 2022–2023 гг. лесозаготовительная отрасль потеряла около 15–20 % персонала [4]. В Иркутской области, по сообщениям региональных властей, было мобилизовано до 40 % работников лесопромышленных предприятий [5].В ряде случаев люди шли добровольно, надеясь на выплаты или возможность изменить свою жизнь. При этом большинство лесорубов понимали, что у них мало шансов вернуться домой. По данным Иркутского областного комитета по лесному хозяйству, на некоторых предприятиях численность рабочих сократилась до 60 % от прежнего уровня [5]. Многие лесорубы были отправлены на фронт как по повесткам, так и в качестве добровольцев. Для мобилизованных лесорубов этот способ был шансом выжить в экономическом плане. Сегодня многие из них пополнили списки погибших в зоне проведения СВО, оставив предприятия без кадров. Эта реальность и действительность характеризует современную лесозаготовительную отрасль Иркутской области. Сравнение средней зарплаты и прожиточного минимума в некоторых лесных регионах России приведено в таблице 1.  Таблица 1 Сравнение средней заработной платы лесорубов и прожиточногоминимума по регионам, руб. РегионСредняя зарплата лесорубаПрожиточный минимумИркутская область28 50031 700Республика Коми29 20032 400Хабаровский край30 50033 100 Источник: Росстат, Минтруд РФ, 2024 г.    Социальная несправедливость и человеческая цена. Работники ЛЗП – среди самых уязвимых групп населения. Это в основном жители удаленных сельских районов, мигранты из КНР, люди без высшего образования, часто без возможности профессионального роста и т. д. Они теряют жизни, работу и доходы на войне. Общественное внимание к судьбам погибших работников лесной отрасли остается минимальным. Многие семьи остаются без средств к существованию. Государственные выплаты часто задерживаются или долго доходят до адресатов. В отличие от представителей иных профессий, таких как артисты, спортсмены или космонавты, роль лесорубов в экономике и обороне системно недооценивается.Экономическое значение лесной отрасли и проблема распределения доходов от лесных ресурсов в России. Россия является крупнейшим в мире экспортером хвойной древесины. Ежегодный объем экспорта пиломатериалов превышает 8 млрд долл. США согласно данным Росстата за 2023 г. [4]. По оценке Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), вклад лесной отрасли в ВВП России в 2022 г. составил около 1 трлн руб.[6]. Как отметил глава Рослесхоза Иван Советников в интервью «Российской газете», с 2017 г. объем производства в отрасли вырос более чем в 1,5 раза [7]. Основная часть бюджетных средств направляется на военные нужды, развитие городской инфраструктуры и программы импортозамещения. На развитие лесной отрасли выделяется минимальное финансирование. Программы модернизации оборудования, повышения квалификации кадров, строительства социального жилья зачастую носят декларативный характер и слабо реализуются на практике.Несмотря на большой сырьевой потенциал, Россия продолжает экспортировать значительные объемы необработанной древесины (кругляка), часто под видом продукции с минимальной степенью переработки. Такой подход приводит к потере добавленной стоимости внутри страны: основная часть переработки и соответствующая прибыль формируются за рубежом. В результате иностранные компании получают экономическую выгоду, в то время как лесозаготовительные регионы сталкиваются с ограниченными возможностями для социально-экономического развития.Большая часть прибыли от лесопользования концентрируется в руках крупных компаний, зачастую базирующихся в столичных регионах или связанных с иностранным капиталом. Местные бюджеты получают минимальную долю налоговых поступлений от лесозаготовок [8]. При этом отсутствуют эффективные механизмы обязательного или стимулируемого реинвестирования части прибыли в развитие местной социальной и транспортной инфраструктуры. Это усугубляет региональное экономическое и социальное неравенство и снижает устойчивость лесозависимых территорий.Условия труда и социальные проблемы ЛЗП. Труд в ЛЗП характеризуется значительной физической нагрузкой и осуществляется преимущественно в удаленных и труднодоступных регионах. Наряду с этим работники сталкиваются с отсутствием социального жилья и неудовлетворительным уровнем медицинского обслуживания. Высокий уровень производственного травматизма и распространенность профессиональных заболеваний остаются серьезной социальной проблемой в ЛЗП. Лесное законодательство ориентировано на интересы бизнеса, а не на защиту работников. Система аренды лесных участков способствует монополизации рынка крупными компаниями. Государственные программы по развитию Дальнего Востока и Сибири направлены не на социальную инфраструктуру, а вопросы развития социальной инфраструктуры и улучшения условий труда остаются недостаточно проработанными и слабофинансируемыми. Большинство предприятий используют устаревшее оборудование, технику, произведенные еще в советское время. Современные харвестеры, феллер-бункеры и форвардеры доступны только крупным компаниям. Мелкие и средние предприятия вынуждены обходиться бензопилами, тракторами старых моделей и минимальной защитой для работников. По данным Минпромторга РФ (2023), уровень механизации лесозаготовительных работ в России составляет около 40 %, тогда как в Швеции и Германии – более 90 % [9]. Основными бенефициарами лесозаготовительной деятельности выступают владельцы предприятий и менеджмент среднего звена. В то же время рабочие кадры, часто представленные коренными народами, мигрантами и лицами с ограниченными возможностями, нередко лишены доступа к юридической защите и социальным гарантиям. Сравнительный анализ уровня механизации и автоматизации лесозаготовительных работ в России и других странах с развитым лесопромышленным комплексом представлен в таблице 2. Таблица 2Сравнительный анализ уровня механизации и автоматизациилесозаготовительных работ в России и развитых странах, % СтранаУровень механизированного трудаРоссия40Германия92Швеция95Канада88США85Источник: ФАО, 2023 г.   Доля импортной и отечественной техники в лесной отрасли России. Современная структура парка лесозаготовительной техники в России демонстрирует зависимость от импортных поставок, однако после 2022 г. наметилась тенденция к увеличению доли отечественных машин. Если в 2020 г. зависимость от импорта составляла70–90 %, то к 2024 г. она снизилась до40–70 % [10]. Сравнительный анализ основных лесозаготовительных машин и их производителей представлен в таблице 3.Доля импортной и отечественной техники в лесной отрасли России представлен на рисунке.  Таблица 3Основные лесозаготовительные машины и их производители Вид техникиДоля импорта (до 2022 г.), %Текущая доля импорта (2024 г.) %Отечественные аналогиХарвестеры85–9060–70«Амкодор», «Тракторные заводы» (ЧЕТРА)Форвардеры80–8550–65ООО «Лесные машины» (Коми), «Тимбермаш»Лесные колесные погрузчики70–7540–50«Кировский завод», «Рослесмаш»Трелевочные тракторы6030–40ЧЕТРА, «Петрозаводскмаш»Источники: 1. Минпромторг РФ, 2023 г. 2. Рослесхоз, 2024 г. 3. Аналитический центр при Правительстве РФ, 2022 г.       Доля импортной и отечественной техники в лесной отрасли России(источник: Ассоциация лесопромышленников (2023 г.))  Наличие современных импортных машин на лесозаготовительных предприятиях не гарантирует эффективную работу, если отсутствуют квалифицированные кадры, способные их эксплуатировать и обеспечивать высокий уровень производительности.Отсутствие инвестиций в лесное хозяйство. На фоне военных расходов и развития импортозамещения государственные инвестиции в лесную отрасль остаются минимальными. Базовые бюджетные ассигнования на реализацию Государственной программы «Развитие лесного хозяйства» в 2022–2024 гг. представлены в таблице 4. Таблица 4Развитие лесного хозяйства в РФ, млн руб. Показатель2022 г. 2023 г.2024 г. Законодательно установлен. объем Базовые БА Отклонение Законодательно установлен. объем Базовые БА От-клонение Законодательно установлен. объем Базовые БА От-клонение Всего 38,3337, 78–0,5438,0737,5–0,5738,0740,692,62В том числе:          «Подпрограмма Обеспечение использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов» 35,1535, 150,034,8034,80,034, 837, 933,12Подпрограмма Стратегическое управление лесным хозяйством» 3,1742,63–0,543,262 693 322,9–0,573,262,76–0,5Источник: КонсультантПлюс (дата обращения: 26.08.2025).   По сравнению с законодательно установленным объемом бюджетных ассигнований (БА) базовые бюджетные ассигнования уменьшены в 2022 г.на 543 632,1 тыс. руб., в 2023 г. на 570 365,4 тыс. руб. и увеличены в 2024 г. на2 623 106,7 тыс. руб. [11]. При этом, по официальным данным, инфляция в РФ составила: 04.2022 г. – 17,3 %; 11.2023 г. – 7,5; 08.2024 г. – 9,05 % [4].Несмотря на поступление новых импортных машин и оборудования в ЛЗП, проблема острой нехватки квалифицированных рабочих кадров продолжает оставаться критической и ЛПК в России испытывают значительный кадровый дефицит. Это прежде всего связана с несколькими ключевыми факторами, такими как:– массовая мобилизация работников на СВО;– образовательные учреждения не обеспечивают достаточного количества выпускников с нужной квалификацией для ЛЗП;– конкуренция с другими секторами экономики, где чаще предлагаются более комфортные условия труда и гибкий график работы.Например, потребность в новых кадрах компаний-лесопромышленников в СЗФО, по итогам I квартала 2024 г., достигла больше 4,3 тыс. чел. (по РФ – больше 18 тыс. вакансий) [12]. ЛЗП вынуждена работать в условиях кадрового голода. Предложенные меры формируют ЛЗП как устойчивый экономический сектор с высоким уровнем социальной ответственности и могут стать теоретической основой и практическим ориентиром для проведения дальнейших исследований и разработки эффективных решений, направленных на обеспечение устойчивого лесопользования [13].Вышеуказанные факторы в совокупности приводят к тому, что модернизация оборудования не решает проблему отсутствия рабочих рук. Недостаток государственных инвестиций, несоразмерность финансирования развития социальной инфраструктуры и чрезмерная мобилизация квалифицированных кадров приводят к ограниченному развитию отрасли, где значительная часть работников ЛЗП относится к уязвимым социальным группам. Решение указанных проблем повысит эффективность отрасли и обеспечит долгосрочную экономическую и социальную стабильность в регионах с развитым лесопользованием.Благодаря системным преобразованиям и справедливому распределению финансовых ресурсов лесозаготовительная промышленность может стать одним из важных драйверов экономического роста России.Работники лесозаготовительных предприятий в Иркутской области находятся в крайне уязвимом положении: их доходы не покрывают базовые потребности, условия труда опасны, а социальная поддержка минимальна. Участие в СВО для многих стало вынужденной мерой выживания, что привело к кадровому коллапсу.Для устойчивого развития отрасли необходимы:– повышение заработной платы до уровня выше прожиточного минимума [14];– справедливое распределение налоговых поступлений в пользу регионов-производителей;– модернизация технической базы с упором на подготовку кадров;– развитие социальной инфраструктуры в лесных поселках.Заключение. Вышерассмотренные проблемы требуют пристального внимания со стороны государственных органов для разработки и внедрения более справедливых, устойчивых и эффективных механизмов регулирования условий труда и социальной политики. В настоящее время темпы развития ЛПК значительно отстают от средних темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) России, хотя при рациональном управлении и модернизации отрасль способна стать одним из ключевых факторов экономического развития страны.Реализация этих мер позволит превратить ЛЗП из «бедной отрасли богатой страны» в один из драйверов экономического роста.