Введение. Одним из главных факторов получения высоких урожаев высококачественной пшеницы является ее защита от вредителей, болезней и сорняков. Известно, что продуктивность этой культуры определяется изначально сортовыми особенностями и погодными условиями периода вегетации, а затем – наличием и количеством патогенов [1, 2]. Их видовой состав и обилие меняются в зависимости от географического положения места исследований, фазы вегетации и условий возделывания (агротехники в широком смысле – сорта, предшественника, уровня минерального питания и т. д.) [3]. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) констатирует, что 30–35 % урожая пшеницы в мире погибает каждый год из-за вредителей, болезней и сорняков, а в некоторых развивающихся странах этот показатель превышает 50 % [4].Первоначально в борьбе с патогенами в основном использовали химический метод, так как он был эффективен в борьбе с вредителями. Однако в последнее время появление устойчивых популяций вредителей в природе под влиянием пестицидов привело к нарушению баланса биологической цепи, негативно повлияло на биоразнообразие, в связи с этим резко увеличились виды сорняков, вредителей и болезней [5–8]. В системе адаптивно-ландшафтной защиты яровой пшеницы и других культур от вредных организмов агротехнический способ является наиболее оптимальным и экологически безвредным для окружающей среды [9, 10]. Установлено, что если проводить агротехнические мероприятия (севооборот, удобрение, своевременные основные и предпосевные почвенные обработки, соблюдать оптимальный водный и воздушный режимы, использовать сидераты) и делать это вовремя и качественно, все равно нельзя оставлять без внимания и химический метод [6, 11–12]. Без этого метода невозможно получить высокую эффективность от других методов. Однако при выборе того или иного метода борьбы с вредоносными насекомыми очень часто возникают проблемы [13, 14]. Поэтому данное исследование направлено на изучение различных элементов агротехнологий с целью разработки методов управления численностью вредителей в агроценозе мягкой яровой пшеницы на основе его комплексного обследования.Цель исследования – анализ реакции современного сортимента яровой пшеницы на средства интенсификации в части распространенности и таксономического состава вредителей.Задачи: определить численность вредителей в зависимости от применения полного комплекса средств защиты растений и аммиачной селитры в зернопаровом звене севооборота суммарно по изучаемым сортам; определить таксономический состав вредителей в разных вариантах интенсификации предшественников по отношению к общей численности насекомых.Объекты и методы. Опыты проведены в 2021–2022 гг. в лесостепной зоне Красноярского края в Сухобузимском районе на стационаре УНПК «Борский» ФГБОУ ВО Красноярского ГАУ.Объектами эксперимента являлись сорта мягкой яровой пшеницы, которые включены в Госреестр селекционных достижений РФ и допущены к использованию товаропроизводителями в Красноярском крае.В качестве предшественников выбраны паровой и зерновой. Результаты агрохимического анализа почв стационара выявили высокое содержание K2O, повышенное P2O5 и низкое N-NO3. В связи с этим под предпосевную культивацию была внесена аммиачная селитра (34,4 %) в дозе 70 кг д.в. на 1 га. Перед посевом семена были протравлены препаратами «Ламадор», КС в дозе 0,15 л/т, и «Гаучо Эво», КС в дозе 1,5 л/т.В фазу кущения культуры от злаковых и широкодольных сорняков применялись гербициды «Велосити Пауэр», ВДГ в дозе 0,33 л/га, и «Био Пауэр», ВРК в дозе 0,73 л/га. От листостебельных болезней в фазу появления первого листа применяли препарат «Солигор», КЭ в дозе 0,8 л/га, и от вредителей использовали инсектицид «Децис эксперт», КЭ в дозе 0,125 л/га в фазу кущения. Таким образом, были проведены учеты и наблюдения на сортах мягкой яровой пшеницы Алтайская 70, Алтайская 75, Свирель, Красноярская 12 и Курагинская 2, Новосибирская 15, Новосибирская 16, Новосибирская 29, Новосибирская 31, Новосибирская 41, Памяти Вавенкова. Фоны исследований выбраны следующие: пар и зерновые; пар и зерновые удобренные; пар и зерновые с комплексом пестицидов и пар и зерновые со всеми элементами интенсификации.Статистическую значимость различий между вариантами опыта по численности и таксономическому составу вредителей проверяли по критерию χ2. В качестве теоретического распределения принимали численность и таксономический состав вредителей, которые наблюдались бы при отсутствии влияния изучаемых факторов (предшественника, удобрения и комплекса пестицидов) на данные показатели, т. е. в случае равномерного распределения вредителей по вариантам опыта. В качестве наблюдаемого распределения принимали реальные значения численности вредителей в учетах. В качестве программного обеспечения для сравнения теоретического и наблюдаемого распределения использовали пакет StatSoft STATISTICA 8.0.Результаты и их обсуждение. Насекомые-вредители были представлены преимущественно шведской мухой (Oscinella sp.) (50 %), трипсом пшеничным (Haplothrips tritici) (44) и стеблевой хлебной блошкой (Chaetocnema aridula) (6 %). Суммарная численность вредителей в Сухобузимском районе в разных вариантах опыта статистически значимо (p < 0,001 по критерию χ2) различалась. Численность вредителей в вариантах зернового и парового предшественников, а также при интенсификации парового предшественника удобрениями превышала среднюю численность вредителей по всему опыту соответственно на 20; 10 и 24 %. В свою очередь, численность вредителей в вариантах зернового предшественника с удобрениями, зернового предшественника с комплексом пестицидов и при его полной интенсификации уступала средней численности вредителей по всему опыту соответственно на 13; 37 и 9 %. Максимально оздоровленным в этом плане был паровой предшественник, обработанный современными средствами защиты растений (рис. 1).    Рис. 1. Численность вредителей в разных вариантах опыта в Сухобузимском районе в сумме по сортам  Многие исследователи утверждают, что лучшим предшественником пшеницы является чистый пар. Он позволяет не только сберечь влагу, повысить плодородие почвы, но и оптимизировать фитосанитарную обстановку [15, 16]. Однако, по нашим данным, его использование без комплекса современных средств защиты влечет за собой увеличение численности вредителей, поэтому мы рекомендуем для максимальной оздоровленности культуры применять инсектициды (рис. 2).На основе анализа роли предшественников в распространенности вредителей установлено, что на паровом предшественнике их было больше (p < 0,01 по критерию χ2), чем на зерновом, на 14 %.    Рис. 2. Численность вредителей в зависимости от предшественника в Сухобузимском районе в сумме по сортам и вариантам  Влияние удобрения на численность вредителей было также статистически значимым (p < 0,01 по критерию χ2) и проявилось в увеличении численности вредителей в удобренных вариантах в сравнении с неудобренными (на 15 %) (рис. 3). Такие результаты объясняются тем, что усиленное азотное питание влечет за собой истончение клеточных стенок и разжижает клеточный сок. В связи с этим растения, удобренные аммиачной селитрой, становятся более сочными, что способствует быстрому и беспрепятственному проникновению ротовых аппаратов насекомых в клетку и делает культуру более привлекательной в плане питательности. Калий, входящий в состав клеточной стенки, в свою очередь усиливает и повышает ее прочность, следовательно, препятствует повреждению клеточной стенки ротовым аппаратом вредителей. Несмотря на высокое содержание в данных агрочерноземах калия, доступность его растениям слабая, что обусловлено спецификой погодных условий в районе исследования.    Рис. 3. Численность вредителей в зависимости от удобрения в Сухобузимском районе в сумме по сортам и вариантам опыта  Эффект средств защиты растений (СЗР) проявился в статистически значимом (p < 0,001) снижении численности вредителей в вариантах с применением полного комплекса пестицидов, который уменьшил их количество на 23 % (рис. 4).    Рис. 4. Численность вредителей в зависимости от применения средств защиты растений в Сухобузимском районе в сумме по сортам и вариантам  При комплексной оценке вариаций предшественников и эффективности СЗР не установлено статистически значимого влияния на численность насекомых. В то же время удобрение оказало влияние на эффективность СЗР. На неудобренных вариантах применение СЗР статистически значимо (p < 0,001) снизило численность вредителей на 60 %, а на удобренных вариантах СЗР вообще не оказало воздействия на численность вредителей.Стимулирующий эффект удобрения в отношении численности вредителей зависел от предшественника. Если на паровом предшественнике применение удобрения привело к статистически значимому (p < 0,001) увеличению числа вредителей (на 37 %), то на зерновом предшественнике удобрение не оказало статистически значимого влияния на число вредителей.Таксономический состав вредителей в Сухобузимском районе статистически значимо (p < 0,001) зависел от варианта опыта (рис. 5).Анализ по критерию χ2 показал, что данные различия обусловлены как предшественником, так и наличием удобрения и применением СЗР. На паровом предшественнике отмечено существенное преобладание доли шведской мухи в общем числе вредителей (56 % против 42 % на зерновом).    Рис. 5. Таксономический состав вредителей в Сухобузимском районе в разных вариантах в сумме по сортам, % от общей численности вредителей в каждом варианте Кроме того, на паровом предшественнике в 2 раза выше доля стеблевой хлебной блошки (8 % против 4 % на зерновом), а на зерновом предшественнике существенно выше доля трипса пшеничного (54 % против 36 % на пару). Различия в таксономическом составе вредителей на паровом и зерновом предшественнике статистически значимы на уровне p < 0,001. Несколько меньшее, но тоже статистически значимое влияние на таксономический состав вредителей оказало удобрение. В вариантах с удобрением среди вредителей была выше доля шведской мухи (55 % против 44 % без удобрения) и ниже доля трипса и стеблевой хлебной блошки (соответственно 41 % против 49 % и 4,30 % против 8 %).Максимальное влияние на таксономический состав вредителей в Сухобузимском районе оказали средства защиты растений. В вариантах с СЗР в сравнении с вариантами без СЗР в составе вредителей произошло увеличение доли шведской мухи почти в 1,5 раза (с 41 до 60 %) при одновременном снижении доли трипса пшеничного на 40 % (с 51 до 36 %) и доли стеблевой хлебной блошки в 2,1 раза (с 8 до 4 %). Можно предположить, что данное изменение таксономического состава отражает разную чувствительность насекомых-вредителей к применявшимся средствам защиты растений.Заключение. На основании проведенного исследования установлено, что максимальную оздоровленность в плане наличия вредителей имеет паровой предшественник с использованием инсектицидов. Применение комплекса современных средств защиты снижает количество патогенов на 60 %, в то время как применение аммиачной селитры увеличивает их содержание в посевах. Таксономический состав существенно различается в зависимости от интенсификации предшественника: на зерновом увеличивается доля трипса (54 %), на паровом повышается количество шведской мухи (56 %) и также оно увеличивается при удобренности фона (55 %).