Введение. Мелиоративная эффективность и защитные свойства полезащитных лесных полос (ПЗЛП) зависят от жизненного состояния слага- ющих их древесных растений [1]. Диагностика жизненного состояния насаждений дает возмож- ность определить степень соответствия того или иного древесного вида условиям среды.Изучение опыта выращивания лесных полос и формирования их конструкций позволяет определить степень соответствия того или иного древесного вида условиям среды [2]. Вырастить полезащитные лесные полосы в степи с высокой эффективностью средорегулирующей роли – довольно трудоемкая задача, поэтому нужно подбирать такой ассортимент видов, которые были бы долговечными и характеризовались хорошим жизненным состоянием.Соответствие условиям среды определяет долговечность древесных растений. В степ- ных условиях этот факт становится особенно актуальным, так как защитные лесные насажде- ния постоянно испытывают отрицательное воз- действие жестких условий [3].Для определения долговечности видов изу- чают биологическую устойчивость древесных растений в ПЗЛП. Выводы о биологической устойчивости делаются на основе определения сохранности и приживаемости деревьев [4], а также на основе изучения жизненного состояния и лесоводственно-таксационных показателей насаждений [5]. Исследования, проведенные в Туве, показали, что сохранность растений в лес- ных полосах зависит от доступности для корней грунтовых вод, первоначальной густоты посадки, ширины лесополос, их конструктивных особен- ностей, а также от биотических и абиотических факторов [6]. Определение жизненного состо- яния деревьев, их биологической устойчивости является актуальной и малоизученной темой.Цель исследования: определить степень соответствия древесных растений разного ви- дового состава условиям среды и их жизненное состояние в ПЗЛП на юге Средней Сибири.Задачи исследования: определить сохран- ность посадок; охарактеризовать жизненное со- стояние и устойчивость древесных растений раз- ного видового состава в ПЗЛП.Материалы и методы исследования. Ис- следование проводилось в 2020 г. в Минусинской котловине на двух объектах залежных земель, обустроенных в период эксплуатации пашни си- стемами полезащитных лесных полос. 1-й объект находился в равнинной части Абаканской степи (ее сухостепной подзоны) в 1,5 км западнее с. Кирба Алтайского района Республики Хакасия [7]. Система ПЗЛП была создана как эксперимен- тальный участок Сибирского научно-исследова- тельского института гидротехники и мелиорации (СибНИИГиМ) (г. Красноярск) в 1977 г. на пло- щади 109 га под руководством В.К. Савостьяно- ва. В момент создания система состояла из 11 чередующихся чистых по составу однорядных лесных полос следующих видов: Ulmus pumila L., Larix sibirica Ledeb., Betula pendula Roth, Populus balsamifera L. ПЗЛП ориентированы с северо-за- пада на юго-восток. Расстояние между древес- ными растениями в ряду равнялось 1–1,5 м. Про- тяженность ПЗЛП составляла 780 м. На момент обследования березовые ПЗЛП не сохранились. 2-й объект исследования находился в 7 км восточнее г. Минусинска Красноярского края. ПЗЛП расположены в холмисто-увалистой Мину- синской лесостепи [7], они ориентированы с се- вера на юг. Рядом произрастали естественные насаждения из Pinus sylvestris L. Обследовались чистые по составу две ПЗЛП протяженностью 850 м. Тополевая ПЗЛП расположена на север- ном склоне с крутизной 2–5°. ПЗЛП состояла из 5 рядов, расстояние между рядами равнялось 3 м, между растениями в ряду – 1,5 м. С обеих сторон тополевой ПЗЛП находились залежные поля. Двухрядная сосновая ПЗЛП располагалась на вершине склона, расстояние между ряда- ми составляло 2 м, между растениями в ряду – 1–1,5 м. Прилегающие поля использовались каксенокосные угодья.В исследовании применялась общепринятая методика. Оценка жизненного состояния дре- весных пород проводилась визуально для 100 экземпляров по методике В.А. Алексеева [8]. Определялись следующие показатели: густота облиственности кроны (опадение или недоразви- тость листьев); процентное соотношение мерт- вых или усыхающих и живых ветвей в верхней половине кроны; повреждение (объедание, скру- чивание, ожог, хлороз, некроз) листьев, хвои. В лиственничных и тополевых полосах на 1-м объ- екте деревья погибли в большом количестве, поэтому в учет взяты все сохранившиеся экзем- пляры. В вязовой ПЗЛП на 1-м объекте, сосновой и тополевой ПЗЛП на 2-м объекте обследование проведено согласно методике.Индекс жизненного состояния деревьев рас- считывали по числу деревьев по следующей формуле:Ln 100  n1 70  n2  40  n3  5  n4 ,Nгде Ln – относительное жизненное состояние насаждения, рассчитанное по числу деревьев; n1 – число здоровых; n2 – ослабленных; n3 – сильно ослабленных; n4 –отмирающих деревьев на пробной площади; N – общее число деревьев (включая сухостой) на пробной площади. При по- казателе Ln, равном 80–100 %, жизненное состо- яние насаждения оценивали как «здоровое», при 50–79 – насаждение считали поврежденным (ос- лабленным), при 20–49 – сильно поврежденным (сильно ослабленным), при 19 % и ниже – пол- ностью разрушенным. Обработку материалов проводили с использованием вариационной ста- тистики. Определяли следующие статистические показатели: среднее арифметическое значение выборки, ошибку среднего арифметического зна- чения выборки, коэффициент вариации.Результаты исследования и их обсуж- дение. Климат в районе исследования резко континентальный. 1-й объект находился в уме- ренно теплом засушливом агроклиматическом районе. Лето здесь короткое и жаркое. Средняя температура июля составляла около 20 °С, сред- няя температура января – около 21 °С. Абсо- лютный максимум достигал +39 °С, минимум – минус 48–52 °С. Продолжительность безмороз- ного периода равнялась 105–125 дням, с темпе- ратурой выше 5 °С – 160 дням. Средняя годовая сумма осадков изменялась от 250 до 350 мм. В весенний период из-за недостатка осадков не создавался нужный запас влаги в почве, необхо- димый для начала вегетации растений [7].2-й объект находился в недостаточно теплом, недостаточно увлаженном агроклиматическом районе. Средняя температура июля составляла около 18–19,5 °С, средняя температура янва- ря – около –20 °С. Абсолютный максимум до- стигал +37–39 °С, минимум – минус 45–54 °С. Продолжительность безморозного периода равнялась 84–138 дням, продолжительность с температурой выше 10 °С – 117–120 дням. Сред- няя годовая сумма осадков варьировала от 250 до 300 мм [7].По результатам исследования была получена лесоводственно-таксационная характеристика и данные по распределению деревьев в ПЗЛП по категориям жизненного состояния (табл. 1, 2). На изученных объектах при наличии фиксировали усохшие ветви, а повреждения, вызванные не- доразвитием, скручиванием, опадением листьев и хвои, а также хлорозом, ожогом, некрозом и объеданием их насекомыми не обнаружены. Сохранились отдельные участки тополевых по- лезащитных полос. Лиственничные ПЗЛП прой- дены пожаром в 2013 г. Таблица 1Распределение деревьев в ПЗЛП по категориям жизненного состояния ПЗЛП,породаЧисло деревьев в лесополосе, шт.СухостойУсыхающиеСильно поврежденныеПоврежденныеЗдоровыеВсего1234567В сухостепной подзонеПЗЛП № 1,лиственница010175573ПЗЛП № 2,лиственница2176531106ПЗЛП № 3,тополь810101534 Окончание табл. 11234567ПЗЛП № 4,вяз53745103100В степной зонеПЗЛП № 5,тополь240688100ПЗЛП № 6,сосна0000100100 Рассчитано жизненное состояние насажде- ний, представленных ПЗЛП:в сухостепной подзонев степной зоне  Лесоводственно-таксационная характеристика деревьевв ПЗЛП и статистическая обработка данныхТаблица 2 ПЗЛП,породаВысота ствола, мДиаметр кроны, мДиаметр ствола, смВысота начала кроны, смЧисленность, тыс. шт/гаЧисло стволов особи, шт.В сухостепной подзонеПЗЛП № 1,лиственница7,0±0,24,5±0,815,0±1,2181,0±13,00,311Коэффициент вариации, %7522322  ПЗЛП № 2,лиственница5,8±0,23,1±0,413,3±0,6178,0±12,80,441Коэффициент вариации, %11491927  ПЗЛП № 3,тополь8,0±0,33,7±0,713,0±1,636,0±6,00,112,5±0,5Коэффициент вариации, %10483041 48ПЗЛП № 4,вяз6,8±0,43,3±0,222,4±1,7220,0±0,32,202,0±0,1Коэффициент вариации, %23323050 34В степной зонеПЗЛП № 5,тополь9,6±0,74,1±0,429,4±0,264,0±0,20,451Коэффициент вариации, %25373610  ПЗЛП № 6,сосна19.5±0.22,8±0.121,7±1,0593,0±0,33,301Коэффициент вариации, %5151724  В сухостепной подзоне жизненное состояние деревьев в лиственничной ПЗЛП № 1 оценивали как здоровое; в ПЗЛП № 2 – как поврежденное; в вязовой ПЗЛП № 4 – как сильно поврежденное; небольшое количество древесных растений в то- полевой ПЗЛП № 3 – как поврежденное. В степной зоне жизненное состояние деревьев тополевой ПЗЛП № 5 было намного лучше, чем жизненное состояние деревьев в сухостепной подзоне. Наса- ждение в степной зоне было здоровым. Сосновые насаждения также были здоровыми.Как было сказано выше [4], кроме жизненного состояния для оценки биологической устойчивости необходимо знание данных по сохранности деревьев. В лиственничных полосах первоначально было высажено 2,2 тыс. шт/га саженцев, сохран- ность составила в ПЗЛП № 1 – 14,1 %, в ПЗЛП№ 2 – 20 %. Это очень низкая сохранность (отмечены спилы деревьев 10-летней давности). Поэтому, несмотря на здоровое или поврежденное состояние деревьев, по причине больших просветов в рядах и низкой сохранности посадок эти ПЗЛП уже не могли в полном объеме выполнять функции защиты полей от неблагоприятных факторов.Больше всех из исследуемых видов условиям среды не соответствовал тополь бальзамиче- ский, так как сохранность посадок имела очень низкое значение – 5 %. Можно констатировать, что тополевая ПЗЛП погибла. Проведенные исследования подтверждают ранее сделанный учеными вывод: в сухостепной зоне без полива или на участках с отсутствием близкого залега- ния грунтовых вод, тополь в посадках не устой- чив, поэтому тополевые ПЗЛП в богарных усло- виях создавать не следует [6].В сухостепной подзоне из трех видов в наихуд- шем жизненном состоянии находились особи вяза приземистого. Однако сохранность посадок была наилучшей, она составила 95 %. Вязовые ПЗЛП, несмотря на сильно поврежденное сос- тояние на момент обследования, выполняли свои мелиоративные функции. Усыхание ветвей в кроне способствовало формированию ажурной конструкции насаждений.В степной зоне сохранность тополя лучше, чем в сухостепной подзоне. В тополевой поло- се было высажено 2,2 тыс. шт/га саженцев, со- хранность составила 20,5 % – это очень низкая сохранность. Несмотря на то, что в ПЗЛП ме- стами имелись просветы, но, благодаря хорошо развитой кроне 5 рядов первоначальной посад- ки, насаждение следовало отнести к действую- щим. Конструкция насаждения – продуваемая. Условия произрастания степной зоны также несовсем благоприятны для создания ПЗЛП из то- поля бальзамического.Наилучшими лесоводственными показателями по сравнению с другими видами характеризова- лась сосна обыкновенная: самая максимальная высота, высокое очищение стволов от сучьев, что способствовало формированию хорошей проду- ваемой конструкции ПЗЛП, самая высокая густо- та стояния особей, что обеспечивалось 100 % сохранностью посадок и положительным обра- зом влияло на средорегулирующую роль ПЗЛП. Вследствие того, что расстояние между рядами было узкое, крона деревьев сосны обыкновенной в середину ПЗЛП была недоразвита и имела фла- гообразную форму. Усыхающие на 10–25 % ветви находились в той части кроны, которая была обра- щена в середину ПЗЛП, а крона, обращенная на- ружу, была хорошо развита, и в ней отсутствовали сухие ветви. Повреждений хвои не обнаружено.Выводы. В Абаканской степи по прошествии43 лет с момента посадки неустойчивыми, а значит не соответствующими условиям среды, оказались посадки тополя бальзамического. В ПЗЛП, созданных из лиственницы сибирской, гибель растений произошла из-за прошедших по- жаров и незаконных вырубок. Благодаря высокой сохранности, вяз приземистый следует отнести к устойчивым видам.В Минусинской лесостепи наиболее биологи- чески устойчивой и соответствующей условиям среды являлась сосна обыкновенная. Вяз призе- мистый в сухостепной подзоне и сосна обыкно- венная в степной зоне – это лучшие древесные виды для использования в лесомелиоративном обустройстве сельскохозяйственных земель.Диагностика жизненного состояния ПЗЛП и определение сохранности посадок дают возмож- ность оценить соответствие древесных видов условиям среды. Исследования могут быть ис- пользованы при лесомелиоративном обустрой- стве сельскохозяйственных земель.