Введение. Одной из важнейших задач сельского хозяйства Прибайкалья является увеличение производства кормов, улучшение их качества и энергонасыщенности. В настоящее время недостаток в рационах белка, углеводов и энергии не удовлетворяет потребности животноводства, а в большинстве случаях ведет к снижению производства животноводческой продукции, поэтому необходимо обеспечение сельхозпредприятий запасами растительных кормов, которые бы по своим качественным показателям отвечали биологической полноценности и физиологической потребности животных [1–3].Успешное развитие кормопроизводства региона возможно за счет расширения видового состава однолетних злаковых кормовых культур, обладающих более высокой продуктивностью, питательной ценностью, приспособленных к нестабильным климатическим условиям, и внедрения их в смешанные посевы с высокобелковыми культурами (горох полевой, вика, рапс). Все больший интерес приобретают сорговые культуры (суданская трава, просо кормовое, сорго-суданковый гибрид и т.д.), как жаро- и засухоустойчивые, с более высокими показателями питательной ценности по сравнению с овсом, что делает их ценными зелеными кормами [4, 5].В последнее время во многих регионах страны на кормовые цели используется просо кормовое как культура с высокой урожайностью биомассы, питательной ценностью и поедаемостью, низкой нормой высева и, главное, возможностью получения собственных семян   [6, 7]. Однако его посевы в нашей области не находят должного применения, скорее всего это связано с отсутствием адаптированной технологии возделывания как в чистом виде, так и в травосмесях. Исследования же, проведенные в разных регионах страны с целью обеспеченности животноводства высокопродуктивными, высококачественными кормами, показывают, что именно просо кормовое как высокоурожайная культура имеет высокую питательность корма (в 1 кг зеленой массы содержится 0,16 к.ед., 17 г переваримого протеина),  используется для заготовки разных видов кормов [8–10].Возделывание в кормопроизводстве смешанных посевов злаковых культур с высокобелковыми дает возможность решить проблему сбалансированности кормов по белку и углеводам, которые дополняют друг друга и решают проблему качества кормов [11, 12]. Многочисленными исследованиями установлено, что бобовые культуры имеют высокие кормовые достоинства, а также использование их в смешанных посевах является приемом биологизации земледелия [13].Цель исследования – изучить агротехнологические приемы возделывания смешанных посевов проса с высокобелковыми культурами для выявления наиболее перспективных путей стабилизации и повышения объемов и качества зеленой массы.Задачи: дать сравнительную оценку стабильности урожая зеленой массы в условиях Прибайкалья; изучить качественные показатели высокобелковых компонентов в смешанных посевах при скашивании в разные сроки; выявить наиболее перспективные виды высокобелковых культур для использования в агроценозах с просом; дать оценку экономической эффективности.Условия, материалы и методы. Полевые опыты закладывались на опытном поле Иркутского НИИСХ, расположенном в лесостепной зоне, в 2018–2021 гг. Почва опытного участка серая лесная, тяжелосуглинистая, содержание гумуса – 4,3–4,9 %, P2 O5 – 10–12 мг,  K2O – 6,1–8,4 мг/100 г почвы (по Кирсанову). Реакция почвенного раствора слабокислая (рН – 5,7–6,5), степень насыщенности основаниями – 80–90 %, емкость поглощения – 25–45 мг-экв/100 г почвы.За время проведения исследований в 2018–2021 гг. зафиксировано среднесуточное превышение температуры воздуха над средними многолетними данными соответственно на 2,8; 2,4; 3,7 и 1,6 оС. Сумма активных температур за вегетационный период исследуемых годов превысила среднемноголетнее значение соответственно на 405,8; 411,4; 639,2 и 224,5 оС. Количество выпавших осадков за время вегетации в 2018 и 2019 гг. было ниже на 69,5 и 51,4 мм, а в 2020 и 2021 гг. превысило многолетние данные на 18,9 и 32,5 мм соответственно. Агротехника подготовки почвы к посеву общепринятая для кормовых культур лесостепной зоны Иркутской области. Посев проводили пневматической сеялкой «Accord» сплошным рядовым способом по мере прогревания почвы на глубине 10 см не ниже 8–10 оС. Учет и уборку урожая растительной массы проводили вручную в два срока: первый срок – в фазу конца трубкования; второй – в фазу выметывания проса. Площадь опытной делянки – 50 м2, повторность трехкратная.Для посева использовали сорта: просо (Panicum miliaceum L.) – Казанское кормовое; горох полевой (пелюшка) (Pisum sativum L.) – Эврика; вика яровая (Vicia sativa L.) – Люба; рапс яровой (Brassica napus L.) – Фрегат.Опыт закладывался по нижепредставленной схеме:просо (Пр) 6,0 млн шт. всхожих семян на1 га (100 %);просо 4,2 млн + пелюшка (П) 0,60 тыс. шт/га (70 + 50 %);просо 4,2 млн + вика (В) 0,65 тыс шт/га (70 + 50 %);просо 4,2 млн + рапс (Р) 1,25 млн шт/га (70 + 50 %).Закладку полевого опыта, фенологические наблюдения, учет урожайности вегетативной массы, математическую обработку данных осуществляли по методике Б.А. Доспехова (1985) [14], с использованием методических указаний ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса (1997) [15]. Химический анализ растительных образцов проводили в сертифицированной испытательной лаборатории (Центр агрохимической службы «Иркутский»). Статистическую значимость различий между средними значениями параметров оценивали при уровне вероятности (р) 0,05.Результаты и их обсуждение. Сбалансированность корма по минеральным веществам играет ключевую роль в формировании урожая и его качественного состава. В нашем исследовании обеспеченность элементами питания зависела прежде всего от биологических свойств культур в смесях, а также от возраста растений. Опыт показал, что наиболее высокая концентрация сырого протеина (22,8 %) в первый срок уборки урожая сформировалась в смешанном посеве проса с викой, превысила контроль на 4,1 %. Высокое содержание органических и минеральных веществ также обеспечил просяно-виковый посев, превосходство которого над посевом проса в чистом виде составило: по сахарам – 2,2, кальцию – 0,54 и фосфору – 0,09 % (табл. 1). Таблица 1Биохимический состав зеленой массы (2018–2021 гг.) ВариантСодержится в 1кг сухого вещества, %сырогопротеинасыройклетчаткисахаровкальцияфосфораПервый срок учета урожаяПросо 100 (контроль)18,723,76,30,430,27Просо 70 + пелюшка 5020,625,47,20,910,34Просо 70 + вика 5022,826,58,50,970,36Просо 70 + рапс 5019,023,16,10,900,29Второй срок учета урожаяПросо 10014,227,97,80,410,22Просо 70 + пелюшка 5017,828,17,00,690,27Просо 70 + вика 5018,127,66,70,740,30Просо 70 + рапс 5015,426,26,10,780,23  Однако, несмотря на вышеперечисленные показатели питательной ценности доминирующей просяно-виковой травосмеси, содержание сырой клетчатки было самым высоким – 26,5 %, что ухудшило качество корма. Худшие показатели сырого протеина, сахара, кальция и фосфора среди смешанных посевов в первом учете урожая обеспечил вариант просо 70 + рапс 50 %.Во втором сроке уборки урожая по содержанию сырого протеина лидирующее положение просяно-виковый посев сохранил. Однако его обеспеченность протеином была значительно ниже одновидового посева и двухкомпонентной просяно-виковой смеси раннего срока уборки, соответственно на 0,6 и 4,7 %. Также необходимо отметить, что другие варианты опыта по концентрации протеина уступали растениям, скошенным в первый срок: в одновидовом посеве проса – на 4,5 %; в двухкомпонентных смесях просо + пелюшка и просо + рапс – на 2,8 и 3,6 % соответственно.Затягивание с укосом травостоя одновидового посева проса способствовало увеличению концентрации сахаров в кг сухого вещества на 1,5 % по сравнению с ранней уборкой. Однако в двухкомпонентных просяно-бобовых посевах содержание их снизилось соответственно на 0,2 и 1,8 % за счет снижения сахаров у растений пелюшки и вики. У рапса в просяно-рапсовом посеве снижение сахаров было незначительным и осталось на уровне учета молодых растений.Обеспеченность кальцием и фосфором при втором укосе травостоя по сравнению с первым  в одновидовом посеве упала соответственно на 0,02 и 0,05 %, в двухкомпонентном просяно-пелюшковым – на 0,22 и 0,07, просяно-виковом – на 0,23 и 0,06 и просяно-рапсовом – на 0,12 и 0,06 %. Лидирующее положение по содержанию минеральных элементов питания обеспечила себе просяно-виковая травосмесь.Удлинение вегетационного периода растений способствовало увеличению концентрации клетчатки во всех вариантах опыта. Так, в посеве проса в чистом виде повышение составило 4,2 %, в агроценозах проса с пелюшкой, викой и рапсом – 2,7; 1,1 и 3,1 %. Наибольшее же содержание сырой клетчатки (28,1 %) обеспечил просяно-пелюшковый посев, вследствие чего качество корма было понижено.Высокие показатели продукции животноводства возможны лишь при полном удовлетворении потребности животных в энергии, протеине, углеводах, минеральных веществах и других питательных элементах. Исследованиями установлено, что концентрация переваримого протеина в смешанных посевах значительно превышает одновидовой посев проса. Так, в растениях раннего укоса накапливается большее количество переваримого протеина в одной кормовой единице. Высокое содержание протеина в ранней уборке обеспечил смешанный посев проса с викой, превышающий контроль на 42,2 г/корм. ед.и эту же смесь второго укоса на 17,4 г/корм. ед.В позднем сроке уборки урожая зеленой массы лидирующее положение по обеспеченности переваримым протеином заняла просяно-пелюшковая травосмесь, но уступила той же смеси первой уборки – 1,6 г/корм. ед. (табл. 2). Таблица 2Энергетическая и протеиновая питательность зеленой массы (2018–2021 гг.) ВариантСодержание ОЭ в 1 кг натурального корма, МДжСодержание в 1 кг сухого веществаСодержание ПП в 1 корм. ед., гОЭ, МДжкорм. ед.ПП, гПервый срок учета урожаяПросо 100 (контроль)1,8610,70,92714,698,5Просо 70 + пелюшка 501,7310,40,87616,4131,3Просо 70 + вика 501,7510,20,84218,6140,7Просо 70 + рапс 501,7210,80,94514,8109,6Второй срок учета урожаяПросо 1002,4110,00,81010,192,3Просо 70 + пелюшка 502,529,90,79413,6129,7Просо 70 + вика 502,4710,10,82613,9123,3Просо 70 + рапс 502,4610,30,85911,3106,5Примечание: ОЭ – обменная энергия; ПП – переваримый протеин.  По содержанию в сухом веществе переваримого протеина доминировал просяно-виковый посев первого укоса, превзошедший контроль на 4,0 г, а эту же смесь второго укоса – на 4,7 г. Другие варианты опыта по обеспеченности протеином, при уборке трав в молодом возрасте, имели также значительное преимущество по отношению к более возрастным растениям. Так, его превышение в одновидовом посеве проса составило 6,2 г, а у травосмесей проса с пелюшкой и рапсом соответственно 2,8 и 3,5 г.Установлено, что наиболее высокое содержание энергетической ценности (10,8 МДж обменной энергии в 1 кг сухого вещества корма) в нашем исследовании было получено в просяно-рапсовой смеси, при скашивании травостоя в ранние сроки. Для обеспечения высокой продуктивности скота энергетическая питательность корма, согласно ГОСТ 23637-90, должна составлять не менее 9,3 МДж ОЭ. Все возделываемые смешанные посевы по содержанию ОЭ соответствовали вышеназванному показателю, что говорит о высокой энергетической ценности.Увеличение периода вегетации растений способствовало снижению их энергетической ценности. Так, во втором сроке уборки наиболее высокое содержание обменной энергии(10,3 МДж в 1 кг) обеспечил также просяно-рапсовый посев, но уступил этому варианту первого укоса (0,5 МДж). Смешанные посевы проса с пелюшкой и викой второго укоса снизили энергетическую питательность на 0,5 и0,1 МДж соответственно, а одновидовой посев проса – 0,7 МДж.Обеспеченность обменной энергией зеленой массы натуральной влажности в первом укосе была ниже поздней уборки, где наиболее высокое ее содержание (2,52 МДж/кг) определилось в просяно-пелюшковой смеси. И если концентрация энергии в сухом веществе просяно-рапсового посева была наиболее высокой, то в натуральном корме – самой низкой, уступала контролю – 0,14 МДж/кг.За годы проведения исследований выявлено, что в ранние фазы развития растений средняя урожайность зеленой массы по вариантам опыта составила 12,8 т/га. Продление фазы вегетации культур способствовало большему выходу зеленого корма. Так, просо в одновидовом посеве дало прибавку 3,7 т/га, а смешанные посевы проса с пелюшкой, викой и рапсом соответственно 3,0; 4,9 и 5,7 т/га (табл. 3). Таблица 3Продуктивность и кормовая ценность зеленой массы (2018–2021 гг.) ВариантВыход с 1 газеленоймассы, тсухоговещества, тпереваримогопротеина,ткормовыхединиц, тобменнойэнергии,ГДжПервый срок учета урожаяПросо (контроль)12,42,60,191,927,8Просо + пелюшка12,92,40,241,825,0Просо + вика12,72,50,271,925,5Просо + рапс13,12,10,171,622,7НСР05, т1,310,270,080,21,85Второй срок учета урожаяПросо16,13,90,272,939,0Просо + пелюшка15,94,00,393,039,6Просо + вика17,64,40,413,344,4Просо + рапс18,83,20,252,432,9НСР05, т1,660,420,110,312,12  Качественные показатели растительной массы в первую очередь зависели от видов высокобелковых растений в травосмесях и от фазы развития растений во время учета и уборки. Пересчет зеленого корма на сухое вещество показало, что наиболее высокий выход (4,4 т/га) обеспечил вариант просо в смеси с викой во втором сроке уборки.Установлено, что при скашивании травостоя в поздние фазы развития растений показатели кормовой ценности увеличиваются. Прибавка по выходу переваримого протеина, кормовым единицам и обменной энергии во втором учете урожая в одновидовом посеве проса составила соответственно 0,08 т/га, 1,0 т/га и11,2 МДж/га.В смешанных посевах позднего срока уборки урожая наиболее высокий сбор переваримого протеина, кормовых единиц и обменной энергии обеспечила просяно-виковая смесь, прибавка которой соответственно составила 0,14 т/га, 1,4 т/га и 18,9 МДж/га. Просяно-пелюшковая и просяно-рапсовая травосмеси также дали прибавку по протеину – 0,15 и0,08 т/га, кормовым единицам – 1,2 и 0,8 т/га и обменной энергии – 14,6 и 10,2 МДж/га.Просяно-виковый посев был также во втором сроке уборки самым экономически эффективным, обеспечившим наиболее высокий чистый доход 12239,3 руб/га и рентабельность 119,0 %, прибавка которого по отношению к одновидовому посеву проса составила соответственно 3401,2 руб/га и 19,4 %. Данная двухкомпонентная смесь в первом учете урожая зеленой массы доминировала перед другими вариантами опыта по чистому доходу и рентабельности, но уступала посевам, скошенным во второй срок, соответственно на 9727,3 руб/га и 77,4 % (табл. 4).  Таблица 4Экономическая эффективность зеленой массы смешанных посевов (2018–2021 гг.) ВариантСебестоимость 1 ц корм. ед., руб.Чистый доход,руб/гаРентабельность,%1234Первый срок учета урожаяПросо463,71450,232,2Просо + пелюшка536,21090,78,7Просо + вика470,02512,041,6Просо + рапс431,21570,522,1Окончание табл. 41234Второй срок учета урожаяПросо (контроль)219,88838,199,6Просо + пелюшка269,08660,969,3Просо + вика210,912239,3119,0Просо + рапс202,78488,376,8  Заключение. По итогам изучения агротехнических приемов возделывания смешанных посевов можно сделать вывод, что наиболее высокие показатели биохимического состава зеленой массы при уборке растительной массы в фазу конца трубкования проса сформировал смешанный посев проса с викой. Продление сроков уборки привело к снижению содержания в 1 кг сухого вещества сырого протеина, сахара, кальция, фосфора и повышению сырой клетчатки, что повлияло на ухудшение качества корма.Исследованиями установлено, что наиболее перспективным приемом возделывания для увеличения энергетической и протеиновой питательности травосмесей первого срока уборки урожая является вариант просо 70 + вика 50 %, так как он обеспечил самое высокое содержание обменной энергии – 1,75 МДж в 1 кг натурального корма и содержание переваримого протеина – 140,7 г в 1 корм. ед. Затягивание с уборкой способствовало повышению концентрации обменной энергии на 0,55–0,79 МДж/кг и снижению переваримого протеина на 3,1–17,4 г в 1 корм. ед.Самым результативным приемом возделывания, обеспечившим наиболее высокие показатели выхода сухого вещества (4,4 т/га), переваримого протеина (0,41 т/га), кормовых единиц (3,3 т/га), оказался вариант просо + вика второго срока уборки. Смешанный посев проса с викой второго укоса экономически эффективнее других вариантов возделывания.